da la Ragione schemi e interventi Rpfm
Urge un chiarimento sull’impianto giuridico relativo alla legge sull’aborto; fermo restando il sacrosanto diritto a dichiarare la assoluta contrarietà all’aborto, libero pensiero democratico che va garantito a tutti.
Ricolfi ci da una chiave di lettura dal punto di vista giuridico attraverso le lenti della sociologia( rpfm)
Da quando la destra è al governo, “Difendiamo la legge 194” è diventato uno degli slogan più ripetuti da gruppi femministi e associazioni di donne, spesso in occasione di mobilitazioni di piazza. E ora pure in occasione del G7, dove è toccato a Emmanuel Macron rimarcare la nostra (presunta) arretratezza in materia di aborto.
L’accusa al governo – mille volte ripetuta nelle piazze – è di voler smantellare la legge 194 sull’interruzione volontaria di gravidanza, in vigore dal 1978. Alcuni si spingono a sostenere che il governo l’avrebbe già modificata, quella sacrosanta legge 194, e di averlo fatto con un emendamento alla legge stessa che aprirebbe i consultori alle associazioni pro-vita.
Si aprono le porte dei consultori alle organizzazioni prolife; entriamo con Ricolfi nel dato di fatto e nel profondo della questione, serve in tal senso personale specializzato e non meri volontari, con tutto il rispetto dell’intento e delle intenzioni
La tesi della modificazione della legge è chiaramente campata per aria, perché la legge 194 non è stata toccata di una virgola. Quel che è vero, però, è che il governo ha fatto approvare un emendamento al decreto Pnrr che – di fatto – apre le porte dei consultori alle organizzazioni pro-vita. La cosa curiosa è che questa apertura non fa che dare attuazione all’articolo 2 della legge 194: «I consultori sulla base di appositi regolamenti o convenzioni possono avvalersi, per i fini previsti dalla legge, della collaborazione volontaria di idonee formazioni sociali di base e di associazioni del volontariato, che possono anche aiutare la maternità difficile dopo la nascita». Dunque il governo non ha affatto attaccato la legge 194, semmai si è mosso per darle attuazione.
Aborto quale extrema ratio: legge nata da un compromesso fra le componenti intellettuali, sociali e politiche del paese. Prima di fare ideologia bisogna conoscere la Storia e l’impianto giuridico della legge
E qui veniamo al punto cruciale. A giudicare da come ne parlano, si direbbe che le paladine della legge 194 non l’abbiamo mai letta. Se lo avessero fatto, si sarebbero accorte che tutta l’impostazione della legge è marcatamente pro-vita e anti-aborto. Nell’impianto della 194 la scelta di abortire è una extrema ratio che i consultori dovrebbero scoraggiare in tutti i modi, analizzando le cause alla radice della volontà della donna di interrompere la gravidanza ed eventualmente prospettando alternative.
Bene. Se le cose stanno così, la sinistra e le femministe dovrebbero smettere di difendere a spada tratta la 194, come se fosse una sorta di linea Maginot contro i propositi liberticidi delle destre-destre retrograde e oscurantiste. Perché quel che si teme possano fare i gruppi pro-vita è quel che già – almeno in teoria – dovrebbe fare il personale dei consultori. Opporsi all’ingresso delle associazioni pro-vita nei consultori ha senso per almeno due ordini di motivi. In primo luogo, perché non vi è alcuna norma che garantisca che dipendenti e volontari abbiamo qualificazioni adeguate. In secondo luogo, perché non vi è alcuna garanzia che i membri di tali associazioni non esercitino pressioni indebite o mettano in atto colpevolizzazioni delle donne.
Ma se ci si oppone all’ingresso delle associazioni pro-vita, allora, per coerenza, è all’impianto complessivo della legge 194 che bisognerebbe porre mano, a partire dall’articolo 2. Dare modo alle donne di riflettere sul bivio che hanno davanti a sé è più che ragionevole, ma soltanto se i loro interlocutori sono professionisti preparati e ideologicamente neutrali. Altrettanto ragionevole sarebbe aumentare i gradi di libertà delle donne, affrontando finalmente il problema dei medici obiettori di coscienza e facendo sì che la scelta di abortire non sia dettata da mera mancanza di risorse economiche.
Dove e come dobbiamo imitare la Francia?
È su questo, non sull’interruzione di gravidanza in Costituzione, che sarebbe il caso di imitare la Francia, con le sue politiche di sostegno alla maternità ben più generose delle nostre. Contrariamente a quello che siamo portati a pensare, la maggior parte dei diritti non sono questione di inclusione/esclusione (come nel caso del diritto di voto), ma più prosaicamente di avere/non avere le risorse per renderli effettivi.
RADIO PENSIERO FM La Fonte quotidiana 